אלדן השכרת רכב 1965 בע"מ נ' שטלמן ואח' - פסקדין

החלטה

כתב התביעה שכנגד יתוקן כמבוקש.

אין צורך בהגשת כתב טענות נוסף והסכמת הצדדים בדיון מהווה תיקון בפועל.

ניתנה והודעה היום ג' סיון תש"ע, 16/05/2010 במעמד הנוכחים.

יסכה רוטנברג, שופטת

החלטה

פוסקת שכר העד בסכום של 350 ₪ אשר ישולם על ידי התובעת בשלב זה.

ניתנה והודעה היום ג' סיון תש"ע, 16/05/2010 במעמד הנוכחים.

יסכה רוטנברג, שופטת

פסק דין

התאונה נשוא התביעה היא תאונת שרשרת בה היו מעורבים שלושה רכבים, ואין מחלוקת ממשית בין הצדדים לגבי קרות התאונה, למעט מחלוקת במספר עניינים. אין מחלוקת כי נהג מונית נסע בכביש מספר 1 מכיוון ראשון לציון לכיוון תל אביב והוא החליט לעצור את המונית על השוליים השמאליים של נתיב הנסיעה בכיוונו על מנת לאסוף נוסעים שחיכו לו בשוליים שמאליים של הכביש.

נהג התובעת פגע במונית ורכב הנתבע 1 פגע ברכב התובעת גם הוא. יש מחלוקת בין הצדדים בשאלה אם רכב התובעת פגע במונית ולאחר מכן רכב נתבע 1 פגע ברכב התובעת והלה פגע פעם נוספת במונית, כגרסת נהג המונית או אם רכב התובעת הספיק לבלום באופן מוחלט ולאחר מכן רכב הנתבע 1 פגע בו מאחור והדפו למונית.

יש מחלוקת נוספת בשאלה אם נהג המונית, עובר לתאונה, הסיט את הרכב מהנתיב האמצעי עד לשוליים השמאליים, כטענת נהג המונית, או אם נהג המונית חלף מהשוליים הימניים ביותר עד לשוליים השמאליים ביותר כגרסת נהג התובעת.

שמעתי את עדויות הצדדים ואני מחליטה כי התאונה ארעה בנסיבות דלקמן:

נהג המונית נסע בנתיב הימני ביותר ועובר לתאונה הסיט את הרכב על גבי שלושה מסלולים כאשר הרכב עבר מהנתיב הימני ביותר לשוליים השמאליים. נהג התובעת ונהג הנתבע 1 נסעו שניהם בנתיב השמאלי ביותר. נהג התובעת הספיק לבלום את הרכב ולא פגע בנהג המונית ונהג הנתבע 1 הדף את רכב התובעת על המונית וכך נגרמה התאונה. עד כאן העובדות שגרמו לתאונה.

המחלוקת בין הצדדים היא גם לעניין האחריות לתאונה, כאשר לטענת נהג המונית האחראי לתאונה הינו הנהג הנתבע 1 אשר לא בלם רכבו למרות שיכול היה לעשות כן. עוד נטען כי הנהג נסע בנתיב השמאלי בניגוד לתקנות וכן, אם לא הפסיק לבלום, לא נסע באופן שמאפשר נסיעה בטוחה וזהירה כנדרש.

לאחר שקבעתי כי התאונה נגרמה עקב כך, שנהג המונית סטה מהשוליים הימניים ביותר לשוליים השמאליים יותר, האחריות לתאונה רובצת עליו. יש לזכור כי מדובר בכביש מספר 1 שמהירות הנסיעה בו היא כבדרך בין עירונית ונהג הסוטה ממסלול למסלול באופן שכזה אחראי לתאונה.

השאלה אם יש לייחס רשלנות תורמת לנהג נתבעת 1. זו השאלה שכן כאמור קבעתי כי נהג התובעת הספיק לבלום את רכבו קודם לתאונה.

אינני סבורה כי יש לייחס רשלנות תורמת כלשהי לנהג נתבע 1. התנהגות נהג המונית היתה בלתי סבירה. התאונה ארעה בשעות ערב, כאשר בכביש נוסעים רכבים. גם אם נהג התובעת הספיק לבלום אין לייחס רשלנות תורמת לנהג הנתבע 1 שלא הספיק לבלום. נהג המונית שנהג בצורה כה בלתי אחראית אינו יכול לטעון לרשלנות תורמת, בגין כך שהרכב מאחוריו לא הספיק לבלום ולהגיב באופן שהתאונה היתה נמנעת. לאור זאת אני מטילה את מלוא האחריות על נהג המונית, הוא היינו על הנתבעים 2 ו- 3.

לאור האמור, ישלמו הנתבעים 2 ו- 3 לתובעת סך של 69,854 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה מיום 23.3.08 בצירוף אגרת משפט בסך 933 ₪, שכר טרחת העד כפי שנפסק ושכ"ט עוד בשיעור של 10% מהסכום הפסוק + מע"מ. במידה ותהיה דרישה לתובעת לשלם את המחצית השניה של האגרה ישאו הנתבעים 2 ו- 3 גם באגרה זו.

התביעה שכנגד נדחית ללא צו להוצאות.